问:请问,毕加索,齐白石,梵高,吴冠中,你更欣赏谁的作品呢?说说你的观点?

图片 1

不以虚名论高低,这是俺老汉的一惯原则。因此,俺老汉直白如下:

一,最讨厌毕加索。

二,不喜欢梵高。

三,齐白石的虾,以及瓜果蔬菜小虫子,画得还是不错的。

四,吴冠中的徽派民居画得不错。

这四位相比,得出结论,齐白石可以说得过去,吴冠中一般化,梵高马马虎虎,毕加索确实不咋的[抠鼻][抠鼻][抠鼻]

谢谢邀请!

把四个大师级的画家摆在一起,着实吓我一跳,尤其是前边三位,都是在世界美术史上有一定影响的一代宗师级的人物。幸亏是问欣赏谁,如果问谁最好,那我真不敢回答了。

艺术作品历来是一眼看高,一眼看低,谁都有权喜欢,也有权不喜欢,有人喜欢孙猴,有人喜欢八戒,我可能就是那个喜欢八戒的人。

坦白讲,这四位大师的作品我都不太喜欢,首先不喜欢毕加索,原因很简单,三个字:看不懂。看不懂说作品好,似乎没毛病,但看不懂非说喜欢,那就是虚伪。

第二个不喜欢的是吴冠中先生的作品,当然,对于老先生的人品及对艺术的执著追求、严谨态度、大胆探索、积极创新的精神,我是非常敬佩的,但对于老先生的画作,真的不敢恭维,老先生曾经提出“中国画笔墨等于零”的现代美术理论,在他的画作中,确实也看到了“笔墨等于零”的效果,但我还是喜欢类似石涛、八大那样重视传统的作品。

白石老人画的河虾河蟹可说是天下第一,我见过无数画家画虾蟹,却没见过一位能接近白石老人的,更不用说超过。但虾蟹之外,白石老人的其他画作就不太欣赏了,倒是非常喜欢白石老人的印章,单刀直入,大气磅礴,在历史上众多的篆刻名家中,白石老人治印,真有让人耳目一新的感觉。

四位大师中,相比起来,我还是稍稍有一些喜欢梵高,这个喜欢并不是有多少研究、看懂多少门道,主要是觉得在他的作品里似乎有一些中国写意画的味道。

这四位大师,知道的不多,但,我更喜欢白石的画,因为,他的东西易懂,其实,好的艺术作品小说,诗词,戏曲等都是让人看懂,光说如何高深没用,花木兰,挂帅,三上轿,等等,看不懂的东西欣赏的自然不多,有时京剧连布景也没有,苏州评弹就二三个人,就是突出主题,中国画留白也有这层意思,听大家的意见,看是什么看法,白石老人真是有一定分量,,,,,,,小鱼儿。

把东西方顶尖艺术大师并列对比,怎么讲都很难讲清楚,不过有一点是共同的,都是艺术达到了一个时代的高峰,是一座艺术的丰碑。就齐白石而言代表了中国传统花鸟写意的经典,就毕加索而言则是西方绘画走向了现代,人的思维创造性得到了极大的拓展,延伸,重点是观念的提升。而吴冠中则皆有东西营养,突出了古为今用洋为中用,为中国的绘画探索出了一条崭新的路径,提升了形式美感的基本要素,揭示了形式感的重要性,创美创新绘画艺术之生命。

30年前,参加艺考师范类面试时,老师就问我这样一个问题,让我谈谈对梵高作品的看法。我直接说,我看不懂。直到今天,说实在的我还是没有看太懂,看了太多的美术史洗脑,知道梵高是一个神经质的画家,他那扭曲的笔触都是他发神经时的一种情绪表现。坦率说,我没有这样的经历,虽然临摹他的向日葵。

吴冠中有自己的面貌,能够把中国味表现出来,可是我并不喜欢这种有点“轻薄”的小清新画面,加上画廊里数以万计的“山寨货”,老先生的作品基本上成了最容易模仿的行画代表,在南方的风景区,如果小店里没有他的作品,还真不好意思,这也可见,作品的普及型和家喻户晓。

再说,毕加索,基本上也是从美术史上其了解了。后期的立体主义,完全不是我们这样教育程度的人能看懂,我只是觉得如果说,开宗立派和肤浅的理解创新,他都做到了。他已经在世界美术史上站立住了,无论我们怎样评论。倒是他青少年时期的一些作品资料,还能让我们感受到一些艺考的气息。

白石老人,是个蛮有些古怪精灵的人,可能气息离我们比较近吧!加上他的作品更有生活情趣,不乏有些深远的的意境,让我们有了更多的共同语言。你想吧,如果你喜欢中国古典的弦乐,让你听摇滚或者重金属这样的分裂人格,你会爱吗?

齐白石,的画是活在乡村里

吴冠中,的画是活在城市里

毕加索,的画是活在幸福里

梵 高,的画是活在苦难里

……?

我喜欢梵高,

是因为,

他画的,

是生命的尽头与生命的开始……。

永远,是独一无二的。

这个问题问得比较个人化,但我想借题发挥一下,表达一些与人们习惯认识不同的观点。

首先还是尊重一下问题本身,我个人最喜欢的还是毕加索,他作为现代艺术的开创者之一,具有典型意义,也是艺术工作者在思考和创作中最绕不过去的人物。

然后分别谈谈他们美术史意义。毕加索,在“现代艺术之父”塞尚艺术观念的启迪之下,开创了立体主义画风,成为现代艺术早期第一代开宗立派的世界级艺术大师,其知名度几乎罕有能相提并论者,其影响力和学术地位也在近两百年艺术史的前列。

齐白石是中国文人画向现代社会转型的过程中,以平民情怀置换文人意趣,而实现了文人画的早期现代转型的中国艺术大师。他在中国近现代美术史上有着举足轻重的地位,在世界艺术史上却远非中国人感觉到了那么有份量,乃至几乎不被关注。因为在更大尺度上的视野来看,他的观念与图式,根本上还在古典文人画的序列。

梵高是毕加索的前一代艺术家,他在印象派的末期,以对印象派部分形态和观念的否定和重建,建构了自己非常个性化的画风,成为后印象派的代表人物之一。又以其传奇人生而为世人所熟知,其知名度在中国尤其高,几乎是世界第一的感觉,其实他的美术史意义并没有重要到那个程度,和毕加索相比稍逊,更无法和塞尚相提并论。

吴冠中是离我们最近的艺术家,在中国,他的学术价值也就是近二三十年才被认识,而且仍有许多人不以为然。他的油画在中国有一些认可度,放在国际视野当中几乎没有意义。值得重视的是他的水墨画,在中国画的现代性变革当中,他是一位旗帜性的人物,他从七十年代开始对形式美学的呼吁,成为美术界孤独而又可贵的声音,是新中国成立以来中国现代艺术的重要启蒙者。他的中国画创作在图式建构、观念转换上都具有重要的美术史意义(当然其作因偏于秀美与通俗而稍显份量不足)。但是他在世界艺术史的序列上,仍然没有值得关注的价值,因为他的观念与作品,都还处于欧美已经走过的现代艺术的阶段。他的法兰西荣誉,也并不能说明根本问题,不能构成对他艺术史地位的中肯评价。

这四位大师当中,有两位涉及到一段众所周知的故事,那就是毕加索与齐白石。据称张大千去拜访毕加索,毕加索说“我不敢去中国,因为中国有齐白石”。“世界上最有艺术的是中国,然后是非洲,我不明白你们为什么要到巴黎学习艺术,巴黎没有艺术”。还说拿出临摹齐白石作品的画让张大千看,云云。这些话语曾被学界反复引用,用以说明中国画多么伟大。可是据我了解,这大概率是中国民族主义者编造的谣言。我与多位研究张大千的专家交流这个话题,他们与我看法基本一致,从未有人提供出有力的证据,张大千在自己的文章中、在与友人的谈话中,从未提及此事,据美国一位研究张大千的一位专家说,如果确有其事,以张大千的性格,他不会隐而不提。这位专家说,毕加索反而提到过对张大千作品与中国古典相比缺乏个性的看法(据称张大千因此开始画泼彩,寻找自己的新语言)。这种极力塑造文人画高度,用以压制现代性变革的谎言,欺骗了无数的后学,让他们陶醉在古典文人笔墨游戏的迷梦中津津乐道、无法自拔,越来越与现代性隔绝。也对那些热爱艺术的大众,产生了极其封闭、偏狭的审美误导。我对文人画也很倾心,但是,那毕竟已经是过去式。不走出旧格局和旧观念,就与现代社会无缘,在当今全球化时代更只能算是一个轻飘飘的笑话。

四位都是大师,从美术史角度来说,梵高是后印象派先驱,毕加索立体主义先驱,吴冠中致力于西方油画的中国民族化,齐白石看似朴拙,实则大气洗练又妙趣横生。有意思的是毕加索本人对齐白石大加赞赏。毕竟西方从写实走出来也是费了两千多年的时间!而中国则有写意传统。

但这样的回答是教科书式的美术史研究者的回答,如果要问个人爱好,可能我大多数时候更喜欢梵高在接触印象派之前的那幅《吃土豆的人》或者毕加索年轻的时候蓝色时期的作品。

艺术欣赏者的爱好应该不是一成不变的,在某个春风送暖的日子,或许你首先想到的是吴冠中画里的江南,在炎炎夏日或许你会想到齐白石的游鱼戏虾。伟大艺术家的作品在于它们会重塑你对世界的想象,让自己对世界的观察更具层次,更多角度。

吴冠中,不解释……

吴冠中是世界美术领域一个新世纪的高度!!!我发现读此短文的很少!不知是不用心读?还是不关心艺术或不懂艺术!?如果懂得艺术就应该读出点端倪来的!对于艺术研究方向与艺术市场的判断是有好处和帮助的!毕加索,凡高,齐白石都是过去式!只有吴冠中的作品具有现代审美的意义,尤其是那些抽象的部分作品!对于研究中国画及西洋油画的现代形式是具有点拨指向性的。凡高的作品我认为只有《星空》及其风景画的艳彩的明度高的最具现代审美的可观性的画作是一个方向!齐白石的小品尤其斗方的水墨画是适合现代审美意趣的!毕加索的作品装饰性的色彩美的不太多,不符合现代的审美需求!当然未包括艺术层次的高端研究!!!

齐白石,黄冠中,

Author

发表评论

电子邮件地址不会被公开。 必填项已用*标注

相关文章